Classification of reputational risks in the context of the digital transformation of the university, taking into account the segmentation of the media environment

Abstract

The digital transformation of higher education has given rise to a new landscape of reputational threats. Traditional classifications, rooted in the pre-digital paradigm, are insufficient for its analysis. This study aims to bridge this methodological gap by developing a novel analytical model for reputational risks, specifically tailored to the multi-layered digital ecosystem of the modern university. The research employs an integrated theoretical and methodological framework, synthesizing management-communication, economic-financial, and socio-cultural approaches to reputational risk. Methods of systems analysis, conceptual modeling, comparative and factor analysis were applied. The empirical base comprises scholarly publications, data on real-world university reputational crises, and an analysis of their digital footprints.

A two-tiered model for classifying reputational risks is proposed. The first level identifies three segments of the university's media environment, each with a distinct threat potential: the institutional-formal environment (catastrophic potential); the social-network discourse environment (critical potential); and the private-hybrid ecosystem environment (strategically high potential). For each segment, typical risk vectors are detailed, and at the second level, key determining factors (technological, communicational, cultural-behavioral) are specified. The research demonstrates that reputational risk in the digital environment is not merely a consequence of an external event, but rather the result of a synergy between a university's internal vulnerabilities. The private-hybrid environment is identified as posing the greatest strategic danger, serving as a primary source of destructive narratives.

The practical significance of this work lies in providing universities with a concrete toolkit for proactive vulnerability auditing and risk management, shifting the focus from crisis response to strengthening digital infrastructure and organizational culture.

References

Абаев А.Л. Особенности формирования репутации вуза в условиях применения современных цифровых технологий // Вестник РГГУ. Серия: Экономика. Управление. Право. 2022. № 3. С. 8-19. DOI: 10.28995/2073-6304-2022-3-8-19.

Габдуллин Н.В. Генезис понятия «репутационный капитал» в контексте развития концепции социального капитала организации // Экономические науки. 2022. № 8 (213). С. 19-26. DOI: 10.14451/1.213.19.

Горин С.В. Верю – не верю… Теоретические основы репутациологии // Креативная экономика. 2007. № 6 (6). С. 46-50.

Управление репутационными рисками: Стратегический подход / под ред. Э. Гриффин. Москва: Альпина Бизнес Букс, 2009. 235 c.

Репутация фирмы: создание, управление и оценка эффективности / под ред. Г. Даулинг; перевод с английского А.В. Кузнецова. Москва: ИМИДЖ-Контакт; ИНФРА-М, 2003. 366 с.

Духанина Е.В. Анализ подходов к трактовке понятия риска, его содержания и методов управления // Вестник евразийской науки. 2022. Т. 14. № 1. С. 1-15.

Еленева Ю.Я. Цифровая трансформация образовательных организаций высшего образования: современное состояние, задачи, риски // Экономика, предпринимательство и право. 2024. Т. 14. № 4. С. 1149-1170. DOI 10.18334/epp.14.4.120670.

Заман А. Репутационный риск: управление в целях создания стоимости / перевод с английского Ю. Кострубова. Москва: Олимп-Бизнес, 2008. 394 с.

Петрунева Р.М. Цифровое студенчество: мифы и реальность // Высшее образование в России. 2019. Т. 28. № 11. С. 47-55. DOI: 10.31992/0869-3617-2019-28-11-47-55.

Попова О.А. Коммуникативные стратегии в рекламе вузов // Новые горизонты русистики. 2024. № 1 (23). С. 20-26.

Резник С.Д. Репутационные риски университета в новых условиях развития российского высшего образования // Университетское управление: практика и анализ. 2023. Т. 27. № 2. С. 127-142. DOI 10.15826/umpa.2023.02.018.

Brown S.J. Using daily stock returns: The case of event studies // Journal of Financial Economics. 1985. Vol. 14. No. 1. P. 3-31. DOI: 10.1016/0304-405X(85)90042-X.

Darby M.R. Free Competition and the Optimal Amount of Fraud // The Journal of Law & Economics. 1973. Vol. 16. No. 1. P. 67-88. DOI: 10.1086/466756.

Eccles R.G. Reputation and Its Risks // Harvard Business Review. 2007. Vol. 85. No. 2. P. 104-114.

Grunig J.E., Hung C.-J.F. From organizational effectiveness to relationship indicators: Antecedents of relationships, public relations strategies, and relationship outcomes // Public relations as relationship management: A relational approach to the study and practice of public relations / J.A. Ledingham, S.D. Bruning (Eds.). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 2000. P. 23–53.

Reichl P., Egger-Lampl S., Schatz R., D'Alconzo A. The Logarithmic Nature of QoE and the Role of the Weber-Fechner Law in QoE Assessment // IEEE International Conference on Communications (ICC). 2010. P. 1-5. DOI: 10.1109/ICC.2010.5501894.

McKinley A.C. Event Studies in Economics and Finance // Journal of Economic Literature. 1997. Vol. 35. № 1. P. 13-39.