Лексин Иван Владимирович

Настоящая статья приурочена к годовщине учреждения должности Президента России: в 2021 г. ей исполняется тридцать лет. В 2020 г. аналогичный юбилей могли бы отпраздновать и ее непосредственные предшественницы — должности Президента СССР, с одной стороны, и председателя Верховного Совета РСФСР, с другой. Последняя, в свою очередь, генетически связана с должностью председателя Верховного Совета СССР, избрание на которую впервые состоялось в 1989 г. Таким образом, три десятилетия назад наша страна находилась в середине цепи мероприятий по возвращению функций главы государства к единоличному носителю.

За первичной концентрацией властных функций в руках Президента, как известно, последовали многочисленные конституционные и законодательные изменения, которые привели к существенному расширению его компетенции. В течение прошедшего тридцатилетия параллельно наблюдалась и трансформация первоначальной концепции института президентства, выражавшаяся в изменении его положения в системе разделения властей, в пересмотре применимости мер ответственности к замещающему должность Президента лицу и в других обстоятельствах. В то же время, в последнем крупном изменении конституционной организации государственной власти, состоявшемся в уходящем году, можно усмотреть не только сохранение тенденции к упрочению положения главы государства, но и возвращение к идеям, заложенным в первоначальную конструкцию института президентства СССР и РСФСР, но затем отвергнутым в Конституции Российской Федерации 1993 г.

Документы, выдержки из которых публикуются в приложениях, не относятся к категории малоизвестных или труднодоступных. Однако в силу их актуальности представлялось уместным привести их хотя бы в сокращенном виде.

Статья посвящена концептуальным основам проблематики главы государства и нацелена на преодоление распространенных методологических ошибок в рассуждениях о данном институте, а равно затруднений, вызываемых непроизвольным смешением вопросов о разработанности или неразработанности понятия «главы государства», о наличии или отсутствии соответствующего явления и об использовании или неиспользовании соответствующего термина.
В первой части статьи выявлена множественность понятий, обозначаемых термином «глава государства», рассмотрена совместимость главенства с ключевыми концепциями государства, продемонстрирован внеправовой характер большинства представлений о главе государства,
выделены немногочисленные конструкции понятия «главы государства», которые могут быть отнесены к категории юридических. На этой основе сформулированы базовые рекомендации по нормативному использованию словосочетания «глава государства».

Во второй части статьи проанализированы возникновение и распространение термина «глава государства», проблемы использования русскоязычного словосочетания «глава государства» и родственных ему выражений, хронологическая и пространственная распространенность глав государств в различных значениях. С учетом понятийной множественности, установленной в первой части статьи, рассмотрены проблемы классифицирования глав государств. Продемонстрирована ограниченность языковых аналогий, предложено обновленное изложение свойств, характеризующих главу государства в его официальном (представительском) значении, показан дискретный и локальный характер явлений, обозначаемых словосочетанием «глава
государства», установлен высокий риск подмены полноценной классифицирования глав государств (как однородных явлений) объединением в рамках одной классификации явлений, соответствующих главам государств в разных значениях.

Статья посвящена ряду проблемных вопросов концептуализации государства и нацелена на преодоление распространенных ошибок в рассуждениях о содержании данного феномена, о его признаках, элементах, функциях и других характеристиках, о классификациях государств, о происхождении государства и об эволюционности в его развитии и в развитии представлений о нем.

В первой части статьи рассмотрены возникновение и распространение слова «государство», различия в его употреблении в разных языках и специфика восприятия государства в разных культурах. Обоснованы естественность и неизбежность проблем при определении государства, проанализированы типичные подходы к его пониманию. Аргументированы непригодность юридических определений государства для раскрытия его сущности и необходимость сосредоточения усилий на составлении практически функциональных юридических конструкций.

Во второй части статьи рассмотрен ряд методологических проблем осмысления государства. Среди них: некритическое отношение авторов к догматическим представлениям о государстве, нестыковки между определением государства и изложением его характеристик (признаков, элементов). Особое внимание уделено суверенитету как свойству, с одной стороны, неоправданно связываемому теоретиками с государством в любом доктринальном понимании и с любыми историческими эпохами, а с другой стороны, присущему сегодня на практике отдельным образованиям, формально не имеющим статуса государств.